Après le sommet de Paris sur la paix et la sécurité en Afrique, organisé par la présidence française, voilà que se termine à Alger une autre rencontre du même qui a réuni durant trois jours des ministres et diplomates africains.

Cette réunion a été organisée dans le but d’apporter une assistance aux nouveaux membres non permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Il s’agissait, indique-t-on, de « préparer les pays africains siégeant au Conseil de sécurité à défendre les intérêts du continent au sein de l’ONU.

Il s’agit en particulier d’assurer une meilleure coordination et cohésion entre les États membres de l’Union africaine qui siègent au Conseil de sécurité de l’ONU, afin que les questions africaines y soient mieux prises en charge.

Calcul politicien ou simple hasard de calendrier, il n’en demeure pas moins que le Sommet de l’Élysée et le séminaire d’Alger ont discuté d’un sujet à la fois récurrent et difficile : la sécurisation du continent et sa représentativité sans la première institution internationale.

A Paris, il a été mis à nu l’incapacité des pays africains à assurer leur propre sécurité, d’être, en tout cas pour l’instant, le maître de leur destin.

A Alger, le constat est aussi avéré, selon lequel plus de 60 % du travail du Conseil de sécurité de l’ONU concernent des conflits en Afrique, mettant ainsi en exergue la sous-représentation du continent au sein de l’instance internationale alors que l’Afrique fournit le plus grand nombre de pays à l’organisation.

Voilà qui explique l’enjeu de cette rencontre qui, au-delà des questions de paix et de sécurité, s’agissait, pour ces représentants du continent, d’arrimer réellement l’Afrique au nouvel ordre international. Il est question de réforme complète du Conseil de sécurité en permettant au continent africain d’y obtenir « deux sièges permanents ». A défaut, les diplomates africains exigent la suppression pure et simple du « droit de veto », privilège exclusif des grandes puissances mondiales.

Et, il est vrai qu’à l’heure actuelle, le monde reste encore défini comme un système stratégique organisé autour de « l’alliance » des cinq grandes puissances mondiales que sont les Etats-Unis, la Russie postsoviétique, la France, la Grande-Bretagne et la Chine.

Soulignons qu’il est juste et légitime du point de vue africain, de protester contre l’organisation actuelle du Conseil de sécurité, et contre « le principe du veto » qui contredit effectivement toute idée de justice. N’est-ce pas le veto de la Russie qui empêche toute résolution de l’ONU visant à enclencher une action militaire internationale en Syrie contre le régime de Bachar El Assad dont le régime continue a faire des milliers morts parmi de la population civile innocente ?

Mais quelle que soit la valeur morale que l’on peut accorder à la démarche des ministres et diplomates africains réunis à Alger, une seule question reste à l’ordre du jour : par quel dessein secret de la providence, l’Afrique peut-elle atteindre ce but ?

Mieux, sa tentative pour intégrer le « cercle fermé » onusien, n’est-elle pas une bataille perdue à l’avance ?

Bien sûr, à première vue, rien ne semble condamner cette nouvelle ambition onusienne du continent. Mais avant de prétendre à ces sièges, l’Afrique devra d’abord entamer sa propre délivrance.

Tant que le continent ne résout pas ses affaires internes, tant qu’il ne réalise pas la cohésion entre les pays qui le compose et tant qu’il ne parle pas d’une seule voix, ce sera un mirage que les choses changent comme souhaité.

Cette vérité amère est partagée par une ministre présente à la rencontre, dont le pays est membre non permanent du Conseil de sécurité, laquelle a plaidé pour « Une voix unique africaine au service des Africains s’impose à New York », ajoutant que cette unité doit « résister à toute forme de pression ».

Un cri de cœur qui s’explique aisément, ce d’autant plus que l’exemple le plus illustratif du manque d’unicité du continent aura été l’attitude honteuse de certains pays africains membres du conseil de sécurité, dans l’affaire opposant le Kenya à la Cour pénale internationale, qui sont allés à l’encontre de la position de l’Union africaine.

Par ce manque de cohésion, l’Afrique a montré à la face du monde ce grand fossé qui la sépare de la norme universelle qui, malheureusement, fait que le continent noir soit maintenu en marge de décisions qui l’engagent pour la plupart.

Par ailleurs, si les diplomates africains mettent en l’argument massue selon lequel plus de la moitié du travail du Conseil de sécurité concernent « les conflits africains », ils devraient, par honnêteté intellectuelle, se poser la question de savoir pourquoi le continent africain est et reste-t-il cette terre de toutes les incongruités où règnent guerres civiles, famines et misères de toutes sortes ?

Et, dans le règlement et la résolution des conflits qui pullulent dans plupart de ses États, l’Afrique, malheureusement, comme un bébé qui a besoin constamment de sa mère, continue de se voir secourir  par des puissances extérieures. Au Mali et en Centrafrique, on l’a vu et on le voit avec le rôle décisif joué par la France en vue d’endiguer la prolifération du mal.

En vérité, il appartient d’abord aux États africains de trouver des solutions eux-mêmes à leurs problèmes en se remettant sincèrement en cause et en remettant en question des questions de gouvernances inappropriées qui ont lamentablement échoué à sécuriser les populations et à assurer leur développement. Sans compter le fait que les maux du continent sont essentiellement dus à la mauvaise gestion, à la corruption, au népotisme que nos États tiennent en commun.

Face à cette image négative qui ne plaide pas en faveur du continent, il serait bon pour les Africains de balayer d’abord devant leurs portes d’exiger cela des autres.

Une vérité qui épouse parfaitement cette autre leçon qui se dégage de l’extraordinaire odyssée du président américain dans le continent où il a affirmé devant le Parlement ghanéen, en 2009, que «L’Afrique n’a pas besoin d’hommes forts, mais de fortes institutions.»

Par Mohamed D. DIAWARA

Source: Info-Matin