« Le droit de réponse » de l’Unicef ne répond pas aux questions que nous avons posées dans notre article.
L’Unicef ne dit pas qui du gouvernement était associé à la démarche, car, entre être au courant et être associé, conformément au mandat, il y a un grand pas. D’ailleurs, il est loisible de constater que l’Unicef qui se vante de jouer la transparence, n’a invité aucun organe de presse à cette signature et à ce jour, n’a jamais rendu public le plan d’action.
Finalement, quelle est la différence entre ce plan, si l’on s’en tient au « droit de réponse », entre ces engagements et la convention de Genève qui protège déjà les civils en période de conflit ?
La vérité est que l’Unicef a travaillé en dehors de l’Etat, en violation des accords d’établissement. Le fait que nous ayons un Etat faible et impuissant a été exploité par l’Unicef pour agir ainsi. La vérité est que l’Unicef tend la perche à la CMA dont des associations membres sont sur la liste noire des Nations-Unies. Tout cela est orchestré pour leur confectionner une image d’association fréquentable.
Nos questions demeurent donc : Qui au gouvernement a été associé à cette démarche ? Car, le premier interlocuteur de l’Unicef est le ministère des Affaires étrangères. A la limite, le ministère de la Promotion de la Femme, de l’Enfant et de la Famille. A ces deux niveaux, on soutient qu’il n’y a eu aucun échange de courrier et qu’ils ont vu « comme tout le monde ».
En plus ou en dehors de la noble mission de protection des enfants, ce plan va-t-il permettre à des associations membres de la CMA de sortir de la liste noire des Nations-Unies ? Si oui, est là aussi le mandat de l’Unicef ?
La situation de faiblesse de l’Etat et de ses institutions, la démission de certaines autorités ont fait que l’Unicef outrepasse ses missions et se croit en terrain conquis, libre de faire ce qu’elle veut. Voici la vérité.
Quand le baobab tombe, la chèvre grimpe dessus !
Alexis Kalambry
Source: lesechos
