La question d’une potentielle intervention militaire française en Libye se pose à nouveau. Elle se posera encore, probablement dans tous les pays où l’implantation d’organisations terroristes est engagée et se développe. Cette volonté d’intervenir est compréhensible, car la nature et l’ampleur des massacres perpétrés suscitent une indignation telle qu’il est difficile de n’être pas tenté de réagir. A plus forte raison dès lors qu’est acté le principe d’une guerre contre le terrorisme, c’est-à-dire dès lors que l’approche stratégique prend le pas sur l’approche diplomatique, comme c’est le cas désormais. Et pourtant, rien n’est plus contraire à la fois à nos intérêts et aux intérêts des pays concernés. Pourquoi?
Le Général De Gaulle, en 1965, rappelait la position de la France en ces termes: «Nous faisons le nécessaire pour n’être […] intégrés dans aucune guerre qui ne serait pas la nôtre». Disons-le donc clairement: Ces guerres ne sont pas les nôtres; et pourtant, de façon incompréhensible, nous nous positionnons constamment en première ligne. Ceux qui croient se revendiquer du gaullisme en donnant faussement à la France une position de premier plan sur les théâtres d’opérations extérieures de Lybie, de Syrie, d’Irak, etc., et en engageant une guerre sans fin contre un soit-disant État islamique, lequel n’a d’ailleurs aucune des caractéristiques d’un État, se trompent lourdement. Ils ne grandissent pas la France mais l’affaiblissent. Cela ne signifie pourtant pas que nous devions demeurer inactifs.
La clef de l’influence internationale n’est pas tant stratégique que diplomatique. Les États-Unis, dont la tendance est bien souvent de vouloir gendarmer le monde par la force armée, semblent en avoir perdu la notion. Et pourtant la victoire peut-être la plus emblématique de la diplomatie sur la stratégie militaire brute a été celle de JFK en 1962 dans le cadre de la crise des missiles de Cuba. La leçon à tirer était celle-ci: quel que soit l’opposant, aussi déterminé soit-il, aussi idéologisé soit-il, il est possible de trouver, en combinant des approches diplomatiques différenciées et subtiles, un réseau d’intérêts à même de faire taire les armes. Nous n’en avons pas tiré les leçons. Les États-Unis n’en ont pas tiré les leçons, et plus particulièrement les républicains, dont l’attitude va-t-en-guerre n’est plus à démontrer. Depuis plus de dix ans, les bombardements aériens et les déploiements de forces terrestres sont les seules réponses occidentales apportées aux problématiques moyen-orientales. Cela ne peut plus durer.
Par notre volonté d’établir, par les armes, la démocratie au Moyen-Orient et au Maghreb, nous avons contribué non seulement à déstabiliser la région, mais également à favoriser le développement de groupes islamistes terroristes et à placer notre pays en première ligne en matière de représailles. Le claquement des kalachnikovs dans les rues occidentales est en partie la conséquence de notre inconséquence en matière stratégique. Si l’intention de prévenir les troubles dans ces régions était louable, si l’intervention militaire se devait d’être envisagée, la façon dont nous nous sommes positionnés était dépourvue de toute prudence et de tout pragmatisme; elle a été contraire à nos intérêts et probablement aussi contraire à l’intérêt des populations locales. Si, pour reprendre le slogan des «neo-cons» américains, choc des civilisations il y a, alors nous l’aggraverons en ne tenant pas compte des enjeux locaux et des spécificités culturelles régionales.
Ces régions sont fragmentées, culturellement, politiquement et religieusement. C’est donc la proximité culturelle, religieuse et politique qui doit servir de base à une compréhension nouvelle de la manière d’intervenir, y compris militairement, mais pas seulement. Cette triple proximité implique obligatoirement une proximité géographique. Si l’armement aveugle de factions opposées n’est jamais une solution, l’implication des acteurs locaux demeure un préalable à toute intervention -de second plan- de l’Occident. Si la diplomatie échouait -comme cela a déjà été le cas- à susciter l’intérêt des pays directement concernés par ces conflits, c’est qu’elle ne serait pas allée assez loin, et l’option militaire n’en deviendrait pas pour autant envisageable. Il faudrait alors redoubler d’efforts, sortir de nos conceptions limitées et étroites des enjeux régionaux et internationaux, et remettre sur la table des propositions politiquement plus offensives et mieux adaptées. Ainsi les interventions stratégiques deviendraient de plus en plus ponctuelles, coordonnées et donc efficaces.
Source: lefigaro.fr
