Personnellement, je conçois comme la laïcité comme la neutralité de l’espace public, qui ne doit prendre parti pour personne, qui ne doit donner à aucune religion, ni à aucune idéologie la possibilité d’imposer à la collectivité ses propres schémas de pensée. Chacun doit pouvoir croire ce qu’il veut, ou ne pas croire, sans que cela ait la moindre conséquence, ni positive, ni négative.
A entendre ou à lire certainsMaliens, j’ail’impressionquel’on ne parle pas de la même chose. Certainsconsidèrentque la laïcitéinterditcomplètement de parler de religion au Mali.C’est un sujetbanni, tabou. Quecertainsaientunehaine de la religion (quellequ’ellesoitd’ailleurs), je le conçois, maisqu’ils en viennent à imposer le black-out, en détournant le concept de laïcité, je trouvecelaabusif.
On clarifierait beaucoup le débatsichacuncommençait par dire cequ’ilentend par laïcité, avantd’accusersesadversaires de la violer. Que je sache, jusquemaintenant, IBK n’a pas porté la moindreatteinte à la laïcité. Les « Inchallah, … » dans Ses propos se résument à affirmer que la dimension religieuse ne doit pas êtreoccultée, quec’est un moteur important au sein de la société, et que les religions ont du positif à apporter (à condition de ne pas chercher à l’imposer) ! l’Etatesttoujoursneutre, aucune religion d’Etatn’aétérétablie, personne ne dispose d’avantagesou de désagréments du seul fait de son appartenance (ou de sa non-appartenance) à un religion ou à une confession.
Il fautdoncarrêter lesappelssolennels qui ne riment à rien, sinon à prendre des postures et à exprimer un point de vueparticulier (la haine des religions) quecertainsveulentainsi imposer sans débats.
On pourra les ressortirlorsque des actesou des propositions concrètesmettronteffectivement en danger cetteneutralité de l’espace public, à laquellel’immensemajorité des Maliensestattachée.
Pour l’instant, nous sommessurundébatautre, qui estcelui du droit des religions de s’exprimerlégitimement au sein de l’espace public, droitqueleursdénient des extrémistesquej’appelle « laïcards ».
Cen’est pas parcequel’onexprime, quel’on expose sa conception de la sociétéquel’onreprésente un danger.
Danscecaslà, tous les partispolitiques qui se réclame (enfin plus trop) du marxisme et les courants trotskistes portent atteintes à la laïcité en proposantleur conception de la société. Après tout, marxismeettrotskismeont tout d’une religion sécularisée, avec seslivressacrés, sesprophètes, ses doctrines, seshérétiques et son messianisme. Pourquoieuxseraientlégitimes à s’exprimer et pas les religions ?
J’aimerais lancer un débat en posant la question suivante :
quelle place et quellelégitimité pour les discourstenus par les religions, au sein de l’espace public ? Mercid’argumenter, celapermetd’avoir des bases de discussion.
La rédaction
