Deux journalistes français ont été tués au Mali ce samedi. Ghislaine Dupont et Claude Verlon étaient les envoyés spéciaux de RFI à Kidal et si aucune revendication n’ait été reçue à ce jour, ce double assassinat relance la question de la présence de l’armée française sur place. Fallait-il s’engager militairement? Quel est encore le rôle de la France au Mali? Les internautes du Figaro.fr ont pris part au débat.
Face à ce nouveau drame, Totolamatrice tient à présenter ses «condoléances aux familles» et souhaite rappeler que tout «comme pour les pompiers, les policiers ou les militaires, le journalisme en zone de guerre est un métier dangereux». Concernant la cause de ces assassinats et même s’ils n’ont pas encore été revendiqués, les pronostics vont bon train : pour GHC cela ne fait aucun doute, «les terroristes ont voulu envoyer un message macabre à la France.» «Il se peut que la raison soit toute simple» approuve aussitôt DARIUS47, «c’est une vengeance contre l’intervention de la France au Mali».
Alors pour ou contre l’opération «Serval» ? Fursax est persuadé que la bonne décision a été prise : il fallait s’engager au Mali. «On aurait eu l’air fin de laisser tomber le Mali (pays ami et allié) au risque de laisser tous les pays voisins en pâtir.» Même constat pour Doublej46, pour qui «la mainmise des islamistes sur un pays aussi étendu aurait été un danger énorme pour la région et pour l’Europe». «C’est trop facile de rester dans son coin à regarder un continent être lentement mais sûrement mangé par la haine de l’autre» lance expat2011.
«Croire qu’on peut éradiquer le terrorisme est une parfaite utopie»
Louisper78, de son côté, pense que c’est surtout une question de ressources : «Le seul problème vient de la Présidence française et de son gouvernement qui réduit considérablement les moyens de lutte.» «La France est seule dans cette bataille… Que fait l’Europe ?» s’interroge encore roger Menez. Pour ECI la réponse semble évidente : «Le reste de l’Europe n’a pas de mines d’uranium à préserver dans la région.» «Si l’armée française n’était pas intervenue, un régime islamique régnerait sur le Mali et les intérêts français auraient été compromis», assure bubard.
Iliss N’El Hamma évalue les dommages : «Pertes humaines, perte de temps, perte d’argent – la France n’a pas les moyens ! » Electeur-Gaulois est sur la même ligne : «Poursuivre des djihadistes est une chose ; assurer la sécurité d’un aussi grand pays, sans en avoir tous les moyens militaires en hommes et matériels, en est une autre » 82npm va même plus loin : «Croire qu’on peut éradiquer le terrorisme est une parfaite utopie.» Et quand l’opération Serval joue les prolongations, veyrieras bernard soupire: «Quand je disais, il y a quelques mois que nous allions nous enliser au Mali…»
Ces propos tranchés, qui contrastent avec l’opinion qu’exprimaient les Français au début du conflit. Scaliger le rappelle : «Tout le spectre politique (y compris UMP et FN) a approuvé [l’action militaire au Mali].» Pete Sampras justifie ce revirement par un proverbe bien connu : «Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. »
Source : le figaro
